Meade y Anaya se dan con todo en spots... con verdades a medias

Los nuevos promocionales del PRI y del PAN en los que cruzan ataques contra sus respectivos candidatos, por posibles actos de corrupción y lavado de dinero, contienen afirmaciones que son imprecisas.

Las verdades a medias en los spots del PRI y del PAN

0
Blanco de ataques  En spots similares, el PRI y el PAN cruzaron acusaciones contra sus respectivos abanderados a la presidencia.  (Foto: ADNPolítico)

El PRI y el PAN no dejan de intercambiar golpes, aunque estos no siempre dan en el blanco.

Los spots con formato similar que ambos recientemente pautaron ante el Instituto Nacional Electoral (INE), y que este les ordenó reemplazar por considerar que constituyen propaganda anticipada, contienen información que resulta imprecisa.

Mientras el PAN acusa al presidenciable priista José Antonio Meade de ser "padre del 'gasolinazo'" y le atribuye de manera directa desvíos millonarios posiblemente cometidos desde la Secretaría de Desarrollo Social (Sedesol), en el PRI enfilan sus ataques contra el panista Ricardo Anaya acusándolo de "mentir" sobre su declaración patrimonial y de ser la cabeza de una empresa fantasma para una operación de lavado de dinero.

¿Pero qué tanto es verdad y qué tanto es mentira en estas afirmaciones? En ADNPolítico las desmenuzamos y esto fue lo que encontramos.

Anaya y el caso de lavado de dinero

1
El PRI vs. Anaya: Las verdades a medias sobre lavado y su patrimonio

El candidato de Por México al Frente, Ricardo Anaya, es señalado por el PRI de tres posibles irregularidades: 1) los "moches" que, según denuncias, diputados exigían a alcaldes a cambio de la gestión de recursos, 2) su declaración patrimonial, en la que los tricolores acusan omisiones, y 3) su posible vínculo con un caso de lavado de dinero investigado por la Procuraduría General de la República (PGR).

Los "moches" del Ramo 23

¿Qué dice el spot?

"Extorsionó a los legisladores de su propio partido", dice el promocional, que también muestra notas de prensa en las que se señala a Anaya de haber condicionado la entrega de recursos del Ramo 23. Esta bolsa del Presupuesto de Egresos ha sido cuestionada por prestarse a un uso discrecional.

¿De dónde sale el señalamiento?

Este caso se remite a 2013, cuando se difundió un video en el que se señalaba a los entonces coordinadores del PAN y el PRI en la Cámara de Diputados de cobrar cuotas a alcaldes a cambio de recursos públicos.

Dos años después, las acusaciones dieron un giro, cuando se dio a conocer una grabación en la que Anaya y el gobernador de Veracruz, Miguel Ángel Yunes, supuestamente pactaban el pago de un "moche". El audio fue subido a YouTube en agosto de 2014, pero en la grabación no queda claro a qué tema se referían o si el material fue editado.

La acusaciones sobre estos posibles cobros ilegales tuvieron un amplio alcance e incluso tocaron a otros panistas como Gustavo Madero, exdirigente del partido.

¿Qué dice Anaya?

Cuando era presidente del partido, Anaya dijo que esta práctica sería "inaceptable" y que desde su dirigencia emprendería acciones para combatir todo tipo de actos de corrupción. Respecto del audio en el que se escuchaba la conversación entre Yunes y Anaya, el PAN señaló que la grabación no era nueva y había sido editada.

Su declaración patrimonial

¿Qué dice el spot?

"Reporta ingresos de servidor público, pero vive como millonario (...) Mintió en su declaración patrimonial".

¿De dónde sale el señalamiento?

En noviembre de 2016, el diario El Universal dio a conocer que Anaya tenía viviendo a su familia en Atlanta, EU, con un gasto anual aproximado de 4.5 millones de pesos. Esto provocó cuestionamientos sobre posibles omisiones en su declaración patrimonial de 2015, relacionadas con los gastos para la manutención de su esposa y sus hijos. El dirigente del PRI, Enrique Ochoa, fue uno de los políticos más críticos.

¿Qué dice Anaya?

Tres días antes de la publicación de El Universal, Anaya publicó una carta en la que aseguraba que no había incurrido en omisiones en su declaración. Asimismo, señalaba que desde septiembre había presentado ante el IMCO y Transparencia Mexicana una declaración 3de3 plus, en la que ofrecía de manera detallada los ingresos obtenidos en su trayectoria como diputado local y federal, funcionario y dirigente de partido. El ingreso más reciente que reportaba era como líder partidista, por 48,000 pesos mensuales. También reportaba ingresos a través de la empresa CINTLA por renta de locales, por 457,000 pesos mensuales, y ahorros personales cercanos a los 4 mdp. Sobre la estancia de su esposa e hijos en Atlanta, señalaba que los gastos mensuales ascendían a 304,000 pesos.

La bodega de los 54 mdp

¿Qué dice el spot?

"Creó una empresa fantasma para triangular operaciones financieras".

¿De dónde sale el señalamiento?

La polémica sobre la venta de una bodega a través de un supuesto esquema de triangulación de recursos inició el 20 de febrero pasado, con las declaraciones del abogado Adrián Xamán McGregor, quien afirmó que dos de sus clientes acusan a Anaya de lavado de dinero. La PGR emitió un comunicado un día después en el que señalaba que había iniciado una investigación desde octubre, en relación con la transacción que supuestamente dejó a Anaya ganancias por 54 mdp. El trabajo de la dependencia en este caso ha provocado cuestionamientos sobre si actúa de forma autónoma o con fines políticos.

¿Qué ha dicho Anaya?

En cuanto a la compraventa, Anaya asegura que esta fue apegada a la ley. La adquisición del terreno se hizo en 2014 a través de la empresa Juniserra, de la que Anaya reporta ser socio, a la firma Park Development. Dos años después se vendió la propiedad a Manhattan Masterplan Development —declarada empresa fantasma por el SAT el 26 de febrero—, la cual tiene como representante a Juan Carlos Reyes. Esta firma fue creada en 2016 y tenía como accionistas iniciales a Luis Alberto López y a María Amada Ramírez. Anaya insiste en que se trata de "guerra sucia" en su contra orquestada desde el PRI y el gobierno. Incluso, acusa a la PGR de servir como "casa de campaña alterna del PRI".

Meade, el 'gasolinazo' y los desvíos

2
El spot del PAN vs. Meade: Las verdades a medias

Los contrincantes de José Antonio Meade, virtual candidato de la coalición Todos Por México, lo señalan en su spot de ser "el padre del 'gasolinazo'" y de supuestamente participar en el desvío de más de 500 millones de pesos de recursos públicos.

La paternidad del 'gasolinazo' de 2017

¿Qué dice el spot?

"Cuando era secretario de Hacienda, subió el precio de la gasolina. Se le conoce como el 'padre del gasolinazo'".

¿De dónde sale el señalamiento?

Si bien es cierto que la liberalización de los precios de la gasolina —que ha derivado en un incremento de aproximadamente un 20%— se dio en el periodo de Meade como secretario de Hacienda en el sexenio de Enrique Peña Nieto, en enero de 2017, no fue él precisamente quien decidió la fórmula para definir cuánto costaría el combustible.

La liberalización de los precios de la gasolina quedó establecida en la reforma energética, con el fin de dar mayor apertura a gasolineras. Por ello, ahora los precios dependen del precio internacional del petróleo, el tipo de cambio peso-dólar y los impuestos.

De hecho, en la Ley de Ingresos de 2017 se estableció que la Comisión Reguladora de Energía (CRE) sería la que la establecería la fórmula, así como un mínimo y un máximo de precios, y no la Secretaría de Hacienda, como ocurría en el pasado.

¿Qué ha dicho Meade?

De gira en Aguascalientes este año, Meade dijo que el precio de la gasolina se determina internacionalmente y fluctúa con las condiciones de mercado.

—¿Entonces, usted no es el padre de los 'gasolinazos' en México? —le preguntaron.

—Efectivamente, como dice el clásico: "Tú lo has dicho, compañero" —respondió.

El desvío millonario

¿Qué dice el spot?

"Como secretario de Desarrollo Social desvió más de 500 millones de pesos que debían llegar a la gente más pobre".

¿De dónde sale el señalamiento?

Líderes del PAN, del PRD y de Movimiento Ciudadano aseguraron que —de acuerdo con las revisiones a las cuentas públicas realizadas por la Auditoría Superior de la Federación (ASF) correspondientes a 2015 y 2016— Meade se involucró como secretario de Desarrollo Social en un desvío de recursos públicos que asciende a más de 500 mdp. Sin embargo, no explicaron cómo llegaron a esa suma.

Los políticos expusieron tres casos en los que supuestamente Meade incurrió cuando estuvo en la Sedesol. El primero fue un contrato de 400 mdp con la Universidad Tecnológica de Chiapas, por servicios que no se realizaron. Otro caso fue de convenios de 611 mdp con las universidades de Nezahualcóyotl, con la Politécnica de Texcoco y con la Tecnológica del Sur, del Estado de México, que supuestamente fueron alterados. Y el tercero fue un contrato de 70 mdp con la Universidad de Zacatecas, en el cual se recurrió a falsa subcontratación.

Todos los casos fueron expuestos con base en datos de la ASF. Sin embargo, en el primer caso, la Auditoría sólo estima probables daños por 121.6 mdp, aunque sí reconoce que se subcontrató cuando no debía haber sido así.

En el segundo caso, la ASF señala que la Sedesol celebró tres convenios de coordinación por 611.6 millones con universidades que no cuentan con la capacidad técnica, material y humana para la prestación de los servicios; además, las universidades contrataron a cinco proveedores supuestamente para ejecutar los servicios convenidos por un importe de 605 mdp, lo que representó 99.0% del total pagado por la secretaría.

Ambos casos implican la participación de Rosario Robles y los primeros meses de Meade en la Sedesol. La mayoría de los convenios concluía a pocos meses de que el ahora precandidato del PRI llegó a la dependencia, en septiembre de 2015.

Para el tercer caso, la Auditoría sólo señaló que se hicieron contratos con la Universidad de Zacatecas, pero no especificó mayores detalles. Este es el único caso atribuible a la administración de Meade, porque supuestamente data de 2016.

¿Qué ha dicho Meade?

Meade ha negado estar involucrado en el desvío y ha dicho que en todo momento ha actuado conforme a la ley. Incluso, sostiene que se realizó una investigación profunda que resultó en el mayor número de suspensiones de servidores públicos que se haya dado en la historia de la función pública.

"En todos los casos en donde hay una observación, se sigue un procedimiento por parte de las autoridades competentes y ese procedimiento termina en un deslinde. Eso es lo que yo hice mientras estuve en Sedesol y eso es lo que estoy seguro se seguirá haciendo", dijo.